205 / 414
臺大管理論叢
第
27
卷第
1
期
205
化後殘差值過高或因素負荷量太低的題項應當刪除，保留標準化後因素負荷量在
0.45
以上，各題項的多元相關平方值
(Squared Multiple Correlations; SMC)
應至少符合
0.20
（黃芳銘，
2004
；
Bentler and Wu, 1993
）或
0.50
以上
(Bagozzi and Yi, 1988)
。鑑此，
本研究依照上述研究者建議各指標之評鑑標準，對測量模式之各題項因素負荷量及顯
著性
t
值大於
1.96
、組成信度
(Composite Reliability; CR)
、平均萃取變異量
(Average
Variance Extracted; AVE)
，
SMC
值符合
0.20
以上加以檢測，由表
2
得知，所有測量變
項在因素負荷量、測量誤皆符合顯著性判定標準，
CR
分別介於為
0.77
至
0.93
，
AVE
數值則介於
0.51
至
0.76
之間，除了行為意圖中係數偏低外，大致上尚符合統計準則。
另一方面，以所有題項反映在其所屬之潛在構念下的標準化後因素負荷量皆達顯著水
準
(
p
< 0.05)
之門檻，且亦符合題項之負荷量至少需大過於兩倍測量誤時可宣稱具有
收斂效度
(Anderson and Gerbing, 1988)
。鑑此，綜合上述學者之論點及分析結果，本
文上述等構念大致上具有收斂效度。
在區別評鑑方面，雖然從表
3
各構念間相關係數以及學理文獻中可簡略看出各變
數理應是不同之構念，然而為顧及後續構念因果關係驗證，因此本文進行區別效度檢
定，本文採以每一構念的
AVE
均方根須大於各構念的相關係數之個數比來檢驗
(Hair,
Black, Babin, Anderson, and Tatham, 2006)
。分析結果顯示各構念
AVE
均方根介於
0.71
至
0.87
之間且多數皆大於各構念的相關係數，表示具有區別效度
(Anderson and
Gerbing, 1988)
；詳見表
3
。綜上所述，所以本研究測量模式在信、效度與配適度大致
上是可接受的。
另一方面，由於受測者皆為同一人填答，為了排除測量變數因共同方法變異，而
膨脹其關係的可能性，本研究透過哈門氏測試
(Harmon’s Test)
及六因子模型
CFA
與
單因子模型比較，以執行共同方法變異的測試
(Malhotra, Kim, and Patil, 2006;
Podsakoff, MacKenzie, Lee, and Podsakoff, 2003)
。結果顯示各構念分開為六因子的
CFA
模式（相關配適指標如上述）相較於一因子
CFA
的模式（
χ
2
/df (783.70/189) = 4.147
、
RMSEA
值為
0.190
、
NNFI
值為
0.80
、
CFI
值為
0.82
、
IFI
值為
0.82
）來得好，說明本
研究構念間具相關但較沒有嚴重的共同方法變異問題。
表
3
相關分析
構念名稱
平均數 標準差
1
2
3
4
5
資訊搜尋成本
2.13
0.79
0.72
道德危機成本
2.39
0.85
0.42*
0.74
知覺品質
4.44
0.65
-0.43*
-0.33*
0.87
知覺價值
4.21
0.68
-0.35*
-0.29*
0.67*
0.79
行為意圖
4.26
0.65
-0.32*
-0.18*
0.59*
0.73*
0.71
註：正對角線之數值（
斜線
粗體部份）代表
AVE
之均方根；
*: p-value < 0.05
。