Page 107 - 35-2

NTU Management Review Vol. 35 No. 2 Oct. 2025

Gil, 2006)；上述檢測中介式調節效果的作法，亦被許多組織與管理研究學者所採用
(e.g. Greenbaum, Mawritz, and Piccolo, 2015; Pai, Lai, Chiu, and Yang, 2015)。

肆、研究結果

一、資料同源與模型檢測
由於本研究資料收集屬於橫斷面的研究設計，因此參考 Podsakoff et al. (2003)

的建議，採取哈門氏單因子檢測法 (Harman’s One Factor Test) 以及驗證性因素分析
多重模式比較檢定法 (Multi-model Comparison of Confirmatory Factor Analysis)，依序
分析本研究設計之共同方法變異存在的可能性。首先，由哈門氏單因子檢測法得知，
第一個因子旋轉平方和負荷量為 17.69%。根據 Podsakoff and Organ (1986) 採用的標
準，此低於 40% 的標準，顯示本研究的共同方法變異在可接受的範圍內。接著，
我們以驗證性因素分析來進行多重模型比較，以確認本研究假說的五因子模型 (The
Hypothesized Five-factors Model) 為最佳模式。我們建構五個競爭模型 (Competing

2
1
Models)，分別為四因子模型 b 、四因子模型 b 、三因子模型 c、二因子模型 d、以
及單因子模型 e。由表 1 結果顯示，本研究五因素模式 χ2 / df 值為 2.16，學者們建
議此一指標 3 以內為可接受 (Carmines and McIver, 1981; Kline, 2005; Hair, Anderson,
Tatham, and Black, 1998)；五因子模式 RMSEA 值為 0.068，小於 0.08，雖大於 0.05，
但亦屬於合理可接受的模型配適度 (MacCallum, Browne, and Sugawara, 1996; Browne
and Cudeck, 1993)。此外，近期有學者表示當樣本數或 df 較小時 RMSEA 會較高，
僅依賴 RMSEA 做為單一適配指標不夠謹慎，有可能被誤導或錯誤地拒絕，故應搭
配其他指標進行檢測 (Kenny, Kaniskan, and McCoach, 2015)。由於本研究樣本數較小
(N = 209)，因此搭配其他適配度指標進行檢驗，結果顯示本研究五因子模型的 GFI

值為 0.961、CFI 值為 0.903，而根據 Jöreskog and Sörbom (1993)，在 0.90 以上之模
型，為擁有良好的配適度表現，由此可知本研究五因子模式的配適度指標均在合理、
可接受的範圍內。再者，我們以卡方差異檢定 (Chi-square Difference Test) 與本研究
之五因子模型進行比較，表 1 結果顯示五因子模型與其他因子模型間均存在顯著差
異 (p < .001)，且四因子至單因子模型 χ2 / df 值 (2.98 ～ 7.40) 均高於五因子模型，

同時，其他因子模式的 RMSEA 值均高於 0.08，因此，本研究之五因子模型比其他
模型提供了更佳的配適度，代表本研究的五個變數為彼此不同的概念。本研究所有
變數的信度指標 Cronbach’s α 均大於 0.80。再者，一個具有效度的量表必須達到 CR
(Composite Reliability) > .70 與平均變異萃取量 (Average Variance Extracted; AVE) >
.50 的標準 (Bagozzi and Yi, 1988)，本研究所有變數的 CR 值介於 0.87 至 0.94 之間，
且 AVE 值皆大於 0.50，顯示各量表皆具有高收斂效度 (Convergent Validity)。最後，

99