Page 22 - 34-3

Divestiture from China by Taiwanese Listed Electronic Information Firms: Effects of Host Country
Performance and Selection Bias Lucas e t al., 2018) 。 大
Lucas et al., 2018)。大陸投資可視為廠商的投資組合之一，由於前景理論本來即用以探討個陸投資可視為廠商的投資組合之一，由於前景理論本來即用以探討個
，
人的投資行為，零是投資的利得與損失的判斷基準。因而，本研究以基期績效等於 0 作為零是投資的利得與損失的判斷基準。因而，本研究以基期績效等於 0 作為
人的投資行為
2018
參考點（曾真真與簡俊成，2018），所以以大陸投資對每股盈餘的貢獻透過 spline 函數產），所以以大陸投資對每股盈餘的貢獻透過 spline 函數產
參考點（曾真真與簡俊成，
零 (EPS ≥ 0)，該變數小於零者皆設為 0，大於等於零者取原始值；另外，績效低於
EPS
(
≥
)
0
該
變
生二個變數，其一為績效大於零 (EPS≥0)，該變數小於零者皆設為 0，大於等於零者取原數小於零者皆設為 0，大於等於零者取原
生二個變數，其一為績效大於零
，
零者 (EPS < 0)，則將大陸投資對每股盈餘之貢獻大於等於 0 者設為 0，其餘取原始
)
(
EPS<0
始值；另外，績效低於零者 (EPS<0)，則將大陸投資對每股盈餘之貢獻大於等於 0 者設為則將大陸投資對每股盈餘之貢獻大於等於 0 者設為
，
另
績效低於零者
始值
；
，
外
5
值 。 5 0，其餘取原始值 。
5
0，其餘取原始值 。
第二階段建立撤離績效模型，以撤離比率為主要解釋變數，由於臺商傾向採逐
第二階段建立撤離績效模型，以撤離比率為主要解釋變數，由於臺商傾向採逐步撤廠、以撤離比率為主要解釋變數，由於臺商傾向採逐步撤廠、
，
第二階段建立撤離績效模型
步撤廠、或縮編在大陸廠房規模（林宗弘，2019；劉孟俊，2019），因此，撤離比
2019
或縮編在大陸廠房規模（林宗弘，
或縮編在大陸廠房規模（林宗弘，2019；劉孟俊，2019），因此，撤離比率為大陸投資變；劉孟俊，2019），因此，撤離比率為大陸投資變
率為大陸投資變動率的逆向指標，本研究估算研究年度大陸投資變動率乘 -1 作為
，
動率的逆向指標，本研究估算研究年度大陸投資變動率乘-1 作為撤離的比例。其次，本研本研究估算研究年度大陸投資變動率乘-1 作為撤離的比例。其次，本研
動率的逆向指標
撤離的比例。其次，本研究參考 Capron and Shen (2007) 及 Leiblein et al. (2002) 的做 e t al.
(
2007)
Leiblein
Capron
Shen
and
究參考 Capron and Shen (2007) 及 Leiblein et al. (2002) 的做法納入決策錯誤的影響。以撤(2002) 的做法納入決策錯誤的影響。以撤
及
究參考
1
法納入決策錯誤的影響。以撤離決策而言 (D = 1)，依本研究之決策模型推估不應撤
)
D
=
(
，依本研
離決策而言 (D=1)，依本研究之決策模型推估不應撤離，但選擇撤離則視為決策錯誤，決應撤離，但選擇撤離則視為決策錯誤，決
離決策而言
究之決策模型推估不
(γ
策錯誤的機率是透過第一階段 Probit 模型估算廠商的撤離機率 Φ
Z Probit 模型估算廠商的撤離機率 Φ
'
離，但選擇撤離則視為決策錯誤，決策錯誤的機率是透過第一階段 Probit 模型估算 (γ ' Z ) ，因此，決策錯
) ，因此，決策錯
策錯誤的機率是透過第一階段
Φ
'
(γ
Z
'
Φ
(γ
誤機率為1 −
) ；未撤離決策 (D=0) 估計方式亦同。最後，本研究為考量撤離決策誤機率為1 −
Z
廠商的撤離機率 ，因此，決策錯誤機率為 ；未撤離決策 (D =
) ；未撤離決策 (D=0) 估計方式亦同。最後，本研究為考量撤離決策
的樣本選擇偏誤，故於績效模型納入修正因子 (inverse Mill’s ratio) 用以修正績效模型，以verse Mill’s ratio) 用以修正績效模型，以
的樣本選擇偏誤
0) 估計方式亦同。最後，本研究為考量撤離決策的樣本選擇偏誤，故於績效模型納 (i n
，
故於績效模型納入修正因子
降低選擇偏誤對績效模型的影響，詳見附錄。 降低選擇偏誤對績效模型的影響，詳見附錄。
入修正因子 (Inverse Mill’s Ratio) 用以修正績效模型，以降低選擇偏誤對績效模型的
影響，詳見附錄。 (三) 控制變數
(三) 控制變數
本研究第一階段為撤離決策模型，為了降低非研究變數對撤離決策的干擾，本研究除本研究第一階段為撤離決策模型，為了降低非研究變數對撤離決策的干擾，本研究除
（三）控制變數
控制規模、業齡、負債比率、沉沒成本、用人
控制規模、業齡、負債比率、沉沒成本、用人費用、資本密集度及自由現金流量外，亦將費用、資本密集度及自由現金流量外，亦將
本研究第一階段為撤離決策模型，為了降低非研究變數對撤離決策的干擾，本
控制產業別及年度別之影響。其中，規模係採廠商之員工人數取自然對數；業齡則衡量廠模係採廠商之員工人數取自然對數；業齡則衡量廠
控制產業別及年度別之影響。其中，規
研究除控制規模、業齡、負債比率、沉沒成本、用人費用、資本密集度及自由現金
商創始至研究基期之年數；廠商之負債比率太高，決策者有付息及還款的壓力，Jensen (1986) 決策者有付息及還款的壓力，Jensen (1986)
高
廠商之負債比率太
；
商創始至研究基期之年數
，
流量外，亦將控制產業別及年度別之影響。其中，規模係採廠商之員工人數取自然
主張廠商之負債具有抑制決策者過度投資的作用。因此，本研究將負債比率設為控制變數，。因此，本研究將負債比率設為控制變數，
主張廠商之負債具有抑制決策者過度投資的作用
對數；業齡則衡量廠商創始至研究基期之年數；廠商之負債比率太高，決策者有付
負債比率係負債總額除以資產總額。 負債比率係負債總額除以資產總額。
息及還款的壓力，Jensen (1986) 主張廠商之負債具有抑制決策者過度投資的作用。
此外，決策者的投資決策經常出現承諾升高
此外，決策者的投資決策經常出現承諾升高 (Sleesman et al., 2012)，即儘管證據顯示(Sleesman et al., 2012)，即儘管證據顯示
因此，本研究將負債比率設為控制變數，負債比率係負債總額除以資產總額。
誤
尋
去
是
的
新
找
者不
但
，
的
策
決
是
錯
資
策
投
是
決
投資決策是錯誤的，但是決策者不是去尋找新的替代方案，而是繼續對最初的決策進行承替代方案，而是繼續對最初的決策進行承
此外，決策者的投資決策經常出現承諾升高 (Sleesman et al., 2012)，即儘管證
諾，而沉沒成本是造成承諾升高的重要
諾，而沉沒成本是造成承諾升高的重要原因，隨著沉沒成本的增加，需要更大的損失才能原因，隨著沉沒成本的增加，需要更大的損失才能
據顯示投資決策是錯誤的，但是決策者不是去尋找新的替代方案，而是繼續對最初

(
Hamilton,
誘發退出，而出現退出障礙 (Chow and Hamilton, 1993; John and Ofek, 1995; Lieberman et al., 1993; John and Ofek, 1995; Lieberman et al.,

Chow
a
nd
誘發退出，而出現退出障礙
的決策進行承諾，而沉沒成本是造成承諾升高的重要原因，隨著沉沒成本的增加，
2017)
；
2017)，故本研究將控制沉沒成本的影響；沉沒成本係以大陸投資資產總額取自然對數。其沉沒成本係以大陸投資資產總額取自然對數。其
，
故本研究將控制沉沒成本的影響
需要更大的損失才能誘發退出，而出現退出障礙 (Chow and Hamilton, 1993; John and
次，降低生產成本是跨國公司進行投資及撤離決策的重要因素 (Belderbos et al., 2020)，故次，降低生產成本是跨國公司進行投資及撤離決策的重要因素 (Belderbos et al., 2020)，故
Ofek, 1995; Lieberman et al., 2017)，故本研究將控制沉沒成本的影響；沉沒成本係
本研究參照文獻將薪資費用納入控制（沈中華、呂青樺與李卿企，2008），以用人費用率本研究參照文獻將薪資費用納入控制（沈中華、呂青樺與李卿企，2008），以用人費用率
作為替代變數；另外，資本密集程度愈高的廠商愈可能挾其雄厚資本進行海外投資，本研作為替代變數；另外，資本密集程度愈高的廠商愈可能挾其雄厚資本進行海外投資，本研

5 根據期望目標的文獻，經常將過去績效視為歷史目標，同業績效視為社會目標 (Wang et al.,
5 根據期望目標的文獻，經常將過去績效視為歷史目標，同業績效視為社會目標 (Wang et al., 2016)
5
2016)，其中歷史目標來自於組織自身績效的逐步更新，社會目標則重視外部訊息，目標設定，其中 歷根據期望目標的文獻，經常將過去績效視為歷史目標，同業績效視為社會目標 (Wang et al., 2016) ，其中 歷
史目標來
史目標來自於組織自身績效的逐步更新，社會目標則重視外部訊息，目標設定的不同，除了反應決策時 資視外部訊息，目標設定的不同，除了反應決策時 資
的逐步更
組織自身
新，
自於
社會目標
則重
績效
的不同，除了反應決策時 資料搜尋程序及假說的不同，也反映管理人注意力的焦點 (Gaba and
料搜尋程序及假說的不同
料搜尋程序及假說的不同，也反映管理人注意力的焦點 (Gaba and Bhattacharya, 2012; Blettner, He, Hu and Bettis, Gaba and Bhattacharya, 2012; Blettner, He, Hu and Bettis,
理人注意力的焦點
，
也反映管
(
Bhattacharya, 2012; Blettner, He, Hu, and Bettis, 2015; Bromiley and Harris, 2014; Stevens, Moray,
l
d

n
o
,
s
a
d
2015; Bromiley and Harris, 2014; Stevens, Moray, Bruneel and Clarysse, 2015) 。然而，決策者需要外部資料 時，經arysse, 2015) 。然而，決策者需要外部資料 時，經
y
a

e
a
r
n
n
l
e
y
e
r
B
i
B
r
r
a
u
r
v
C
e
1
H
,
2

2

4
;
0
0
St
1
M
l

5
o
;
i
,
n
m
e

s

Bruneel, and Clarysse, 2015)。然而，決策者需要外部資料時，經常難以即時取得，抑或所取得
常難以即時取得，抑或所取得資訊易存在偏誤，讓管理人較難對社會績效進行歸因 (Greve, 2002)。相對地，常難以即時取得，抑或所取得資訊易存在偏誤，讓管理人較難對社會績效進行歸因 (Greve, 2002)。相對地，
資訊易存在偏誤，讓管理人較難對社會績效進行歸因 (Greve, 2002)。相對地，管理人卻可即時
時取得組
訊
可即
績效
部的歷史
織內
管理人卻
，
管理人卻可即時取得組織內部的歷史績效，故基於資訊取得角度，歷史比較績效的回饋效果凌駕社會比較基取得角度，歷史比較績效的回饋效果凌駕社會比較基
基於資
故
取得組織內部的歷史績效，故基於資訊取得角度，歷史比較績效的回饋效果凌駕社會比較基礎
礎 (Gaba and Joseph, 2013) 。 礎 (Gaba and Joseph, 2013) 。
(Gaba and Joseph, 2013)。
11 11
12