121 / 322
臺大管理論叢
第
26
卷第
3
期
121
與比率（仍高達
70%
以上）依然遠高於直接金融，由此可見間接金融或銀行借款仍有
其不可取代的獨特性及重要性，實不容小覷。然此等銀行授信與證券發行之總體金融
演變趨勢實奠基於個體企業積極公開發券並維持相當銀行往來關係之融資模式；惟過
往文獻對此一重要個體融資面議題鮮有完整理論面著墨，更忽略此一趨勢於我國仍處
於金融資訊不對稱情境下的重要意涵，故亟待理論模型之補強。
礙於目前國內、外相關文獻多偏向以文字與總體角度討論此等金融趨勢，或僅止
於陳述此等趨勢對總體貨幣經濟或銀行產業的衝擊，卻未深究此一重要趨勢或肇因於
不完美市場中，因資訊不對稱、資訊優勢或代理成本之差異
(Ramakrishnan and Thakor,
1984; Stiglitz, 1985, 1994; Boyd and Prescott, 1986; Berger and Udell, 1995; Krishnaswami,
Spindt, and Subramaniam, 1999; Anderson and Makhija, 1999; Datta, Iskandar-Datta, and
Patel, 1999; Houston and James, 2001; Menkhoff, Neuberger, and Suwanaporn, 2006; Sufi,
2007; Gaul and Stebunovs, 2009; Schenone, 2010)
，抑或融資工具交易或合約成本之差異
(Myers, 1977; Diamond, 1984, 1991; Fama, 1985; Blackwell and Kidwell, 1988; Sharpe,
1990; Rajan, 1992; Chemmanur and Fulghieri, 1994; Petersen and Rajan, 1994; Houston and
James, 1996; Bolton and Freixas, 2000; Boot and Thakor, 2000; Carpenter and Petersen,
2002; Von Thadden, 2004; Bharath, Pasquariello, and Wu, 2009)
，遂致使具不同特性的個
體企業其多期融資模式與銀行往來關係，及其衍生之貸款合約均發生顯著改變
(Boot
and Thakor, 2000; Degryse and Van Cayseele, 2000; Berger, Klapper, and Udell, 2001;
Houston and James, 2001; Ongena and Smith, 2001; Bodenhorn, 2003; La Porta, Lopez-de-
Silanes, and Zamarripa, 2003; Yu, Johnson, and Hsieh, 2008; Schenone, 2010; Gopalan,
Udell, and Yerramilli, 2011; Dass and Massa, 2011; Dewally and Shao, 2014)
，進而導致銀
行業與證券業之競爭版圖與金融仲介生態遭受衝擊。因而企業之銀行往來關係與融資
條件、流動性敏感度與投資規模應具相關性，甚且銀行具有代理監督及資訊蒐集與獨
占的優勢，故企業若擁有越多的負面隱藏資訊
(Hidden Information)
，則越傾於向具有
資訊獨占與處理不對稱資訊優勢的銀行融通資金，以降低負面資訊的外溢性與衍生成
本；反之，若其公開籌資則需償付給無資訊優勢的一般投資人較高的風險溢酬，因而
其融資困難與體質不健全等負面不對稱資訊常隱涵於緊密的銀行往來關係中。據此，
企業資訊不對稱問題嚴重與否是否會影響其銀行往來關係的緊密程度，進而衝擊銀行
借款此一間接融資管道，甚或當經濟景氣明顯復甦或衰退時，企業之不對稱資訊程度
之於其銀行往來關係以及直接與間接融資的影響是否改變，此等議題頗值得深究；惟
迄今國內外理論研究對企業多元融資模式、資訊不對稱性、銀行往來關係定位，進而
金融市場版圖動態演變此一具整合性與待釐清之重要議題均鮮有著墨，本研究應可稍
加補強與嚴謹解析之。
有鑑於此，本研究從個體企業資訊不對稱與最適融資的觀點驗證各型企業之多期