臺大管理論叢 NTU Management Review VOL.30 NO.3

81 NTU Management Review Vol. 30 No. 3 Dec. 2020 Vaast and Walsham (2005) 、 Nan (2011) 等人的研究。持「互動」看法的學者認為， 雖然科技內含的結構，有其影響性；然而，使用者並不盡然從頭到尾只會遵守科技 所設定的結構，來從事活動。因為科技的結構，是一種已經被科技發展者所設定、 較難改變，甚至固定的模式。完全按照科技結構來進行活動，於理來說，並不合於 使用者身為行動者所擁有的主體性與能動性 (Bourdieu, 1977; Giddens, 1984) 。因此， 由於使用者有他們的自主性，所以當經過與科技的持續互動後，使用者亦會摸索出 或衍生出不同於原先所設定的新結構 (Orlikowski, 2000; Vaast and Walsham, 2005; Boudreau and Robey, 2005; Kellogg, Orlikowski, and Yates, 2006; Ou Yang and Hsu, 2017) 。 第三種，為「衝突」觀點，如 Schultze and Boland Jr. (2000) 、 Soh and Sia (2004) 、 Schultze and Orlikowski (2004) 、 Beaudry and Pinsonneault (2005) 等人的研究。這個 觀點認為：科技所內含的結構特性，相較於使用者的日常活動而言，就像是分屬於 不同社會系統之下，所擁有的生活方式一樣，其彼此之間可能存有很大的差異性。 在這種情況下，當科技發展者透過採用的程序，把科技內含的結構匯入到使用者所 處的環境時，這個原本不屬於使用者所處社會系統的結構，對於使用者而言，有可 能會造成非常大的矛盾、不安與壓力 (Beaudry and Pinsonneault, 2005; Ayyagari et al., 2011) ，進而讓使用者衍生一些因應的行動與措施，試圖改變讓他們覺得不滿意或不 安的情形 (Sun, 2012; Bala and Venkatesh, 2016) 。 整體而言，上述的三種看法，雖然已經可以清楚說明使用者與科技之間基本的 互動關係，但「科技主導」本身是一種「結構制約」的看法；「互動」的看法，強 調的是使用者面對科技時，具有的「能動性」；至於「衝突」的看法，看到的是使 用者面對科技不適合時的「因應」 (Coping) 之道。這三種看法各有其獨特的貢獻， 可是這三種看法還是無法告訴我們：在科技調適的過程中，使用者究竟身處何種角 色？並且如何在調適過程中影響科技的結構？為此，這就需要借助其他觀點的協 助，來彌補上述三種看法的缺陷。 二、本研究的研究觀點：「型態生成論」 (Morphogenetic Approach) 「型態生成論」最初是由英國社會學家 M. Archer 於 1979 年所提出。這個理論 剛開始出現時， Archer 主要用以解釋歐洲各國教育系統的變遷。 1995 年時， Archer 重新把對於歐洲各國教育系統所形成的觀察進一步理論化，並把它命名為「型態生 成論」 (Morphogenetic Approach) 。同時， Archer (1995) 認為除了教育系統外，大部 分的制度系統之形成，也都會歷經以下三個主要階段： 1. 結構制約： Archer (1995) 認為任何一種社會行為的運作方式，都不是由個人的主 觀意識可完全決定的。人或行動者（具有行動能力的個人）生活在具體的社會環