Page 182 - 36-1

Does Litigation Experience Improve Audit Partners’ Audit Quality?

and Francis (2005)、Francis (2011) 與 DeFond and Zhang (2014) 皆呼籲未來研究多多
提供會計師個人層次之證據。本文提供審計訴訟是否影響會計師個人審計品質的證
據，正是回應他們的呼籲。
另外，過去臺灣對於公司管理當局與會計師興訟風氣並不盛，前人文獻（如洪
玉舜與顏信輝，2011；Chang et al., 2016）多以懲戒作為審計失敗的替代變數，觀

察被懲戒會計師簽證行為之轉變。因此，除了審計失敗事件本質（訴訟 vs. 懲戒）
不同外，本文與前引二篇文獻存有下述不同。首先是觀察的簽證行為不同，洪玉舜
與顏信輝 (2011) 是觀察裁量性應計數，Chang et al. (2016) 是財報重編，而本文則是
GCO 錯誤。其次是觀察期的長度，洪玉舜與顏信輝 (2011) 僅觀察懲戒前後二期，
屬於短期的觀察期，本文則是長期的觀察期，從而發現一審判決被告會計師勝訴後，
GCO 型一錯誤的蔓延現象減緩，以及 GCO 型二錯誤的改善並非短期現象。最後是
研究期間不同。上述二篇文獻是以 2000-2007 年或 2000-2006 年為研究期間，落在

2007 年年底會計師法修正案通過之前；2007 年的修法加重會計師的法律責任，會
計師面臨的法律環境不同以往，本文將研究期間延伸至 2023 年，共計 25 年，較能
完整納入會計師面臨的法律環境。
在政策與實務意涵上，讓會計師承擔財報簽證不實的法律責任，對會計師而言
是一種警惕，對投資大眾而言則是一種保障。因此審計訴訟能否有效提高審計品質，
對受查客戶、投資大眾、主管機關，乃至會計師皆為重要之資訊。本文研究結果顯
示審計訴訟的確會對會計師之簽證行為產生警惕作用。投資人與企業欲評估會計師
的審計品質，除了蒐集個人特徵的資料外，亦應蒐集其是否曾為被告的資訊，以綜
合評估未來審計品質變化。在會計師監理上，本文並未發現被告會計師全面提升審

計品質，主管機關宜就曾被告的會計師，加強對其簽證案件之實質審查，及對其任
職會計師事務所之品質管制檢查業務。最後，本文證據亦可供審計實務界參考：審
計訴訟對 GCO 正確性的提升，並非一次到位，審計專業仍需繼續努力降低 GCO 型
一錯誤，以免削弱 GCO 預警公司繼續經營困難之功能。
本文後續內容架構如下：第二節為制度背景、文獻回顧以及假說發展，第三節
說明資料來源與樣本，第四節介紹實證設計與結果，第五節為額外分析，最後第六
節提出結論。

貳、制度背景、文獻回顧與假說發展

一、制度背景
在臺灣，會計師法主要以會計師個人為管理對象，要求會計師須於查核報告上
簽名，並以此承擔專業與法律責任。隨著臺灣證券市場的發展，為了強化會計師互

174