Page 180 - 36-1

Does Litigation Experience Improve Audit Partners’ Audit Quality?

壹、緒論

會計師簽證是財務報告公信力之基石，攸關資本市場之健全發展。促使審計人
員提供高品質審計的誘因包括保護聲譽、避免訴訟以及監督機制 (DeFond, 2010)。
就訴訟機制而言，除了防範嚇阻，對於查核過失的當事人亦應具警惕或學習效果，

然而這部分卻少有文獻探討。本文針對審計訴訟，旨在探討被告會計師後續是否改
善審計品質，以提供審計訴訟對當事人影響之證據並補足文獻缺口。
關於審計人員經歷審計失敗或法律訴訟後的行為轉變，既有文獻存在三種理論
假說。Lennox and Li (2014) 發現審計人員會從審計失敗的經驗中學習，因而改善後
續審計品質，本文稱之為學習假說。Schmidt (2009) 主張訴訟經驗將誘使審計人員
在後續的審計案件中從事更保守的行為以避免未來的訴訟，本文稱之為保守假說。
最後，另有文獻發現，在某一年中經歷審計失敗的審計人員在隨後數年中發生審計
失敗的可能性更高 (Francis and Michas, 2013; Knechel, Vanstraelen, and Zerni, 2015;

Li, Qi, Tian, and Zhang, 2017)，本文稱之為蔓延假說。此蔓延假說隱含發生審計失敗
的當事人繼續維持低品質審計，並未改善審計品質。
Anantharaman, Pittman, and Wans (2016) 發現訴訟風險愈高，審計人員愈可能
對財務困難客戶出具繼續經營疑慮審計意見（Going-concern Opinion，以下簡稱
GCO）。但其證據無法釐清審計人員究係以提高審計品質，或增加審計保守性以
因應訴訟風險。為有效釐清上述三個理論假說何者具主宰效果，本文不觀察 GCO
變化，而是觀察 GCO 錯誤變化。Geiger and Rama (2006) 指出，高品質審計人員較
能辨識何時需修改或不修改其客戶繼續經營困難的審計意見。這種較高的 GCO 正

確性將降低 GCO 錯誤率。因此，較低的 GCO 錯誤可做為較高審計品質的衡量指
標 (Geiger and Rama, 2006; Knechel and Vanstraelen, 2007)。GCO 錯誤可分為二類。
一是公司破產前，未收到 GCO，此稱為 GCO 型二錯誤。另一是未破產公司收到
GCO，此稱為 GCO 型一錯誤。
綜言之，若審計訴訟事件能發揮警惕效果，讓會計師從錯誤中學習，未來將較
能正確評估客戶的繼續經營能力，學習假說預期被告會計師未來的 GCO 型一或型
二錯誤下降。若審計訴訟事件係誘使會計師從事更保守的行為以避免未來的訴訟，
保守假說預期被告會計師未來會增加出具 GCO，導致 GCO 型二錯誤下降，但 GCO

型一錯誤上升。最後，若發生審計訴訟的會計師繼續維持低品質審計，蔓延假說預
期被告會計師後續仍持續或增加 GCO 型一或型二錯誤。
本文以 1999-2023 年臺灣公開公司為研究樣本。在臺灣，法規一方面要求會計
師須於查核報告上簽名，從而承擔專業與法律責任；另方面規範證券投資人及期貨
交易人保護中心（以下簡稱投保中心）係唯一得代表投資人提起團體訴訟之機構。

172