4 Sex and Gender Role Orientation on the Work-Family Interface: Testing Three-Way Interactions 色取向理論為焦點的研究文獻，已累積了大量證據顯示：男性化特質強的人（不論 其生理性別為何），普遍認同工作角色的重要性，女性化特質強的人（無論其生理 性別），則普遍認同家庭角色的重要性（如：Geldenhuys, Bosch, Jeewa, and Koutris, 2019）。故在變遷社會中，所謂的「傳統男性」即為高男性化特質且認同工作重要 性的傳統性別角色（男主外）的生理男性；「傳統女性」即為高女性化特質且認同 家庭重要性的傳統性別角色（女主內）的生理女性。除此之外的生理性別與心理性 別的組合都可視為「非傳統」者，如：低男性化特質的男性（可能不認同工作的重 要性）、低女性化特質的女性（可能不認同家庭的重要性）、高女性化特質的男性 （可能認同家庭的重要性）、及高男性化特質的女性（可能認同工作的重要性）。 本研究之另一獨特貢獻，即是在臺灣社會變遷的背景下，檢視西方「性別角色取向」 理論所強調之「性別內」差異在職家互動介面上的展現，亦即以臺灣男女工作者的 實徵資料來確認在西方社會發展出的「性別角色取向」理論，如：男性化、女性化 特質對理解職家角色實踐之適用性，並以生理性別及心理性別的交互作用，來對比 傳統與非傳統男女在雙向職家衝突歷程中的體驗，以豐富近期職家學者倡導之多面 向性別構念(Rajadhyaksha and Velgach, 2015) 的實際運作。 貳、文獻探討與假說推衍 一、職家介面上的生理性別差異與心理性別差異 雖然性別研究的學者一直主張「性別」為一個多面向的複雜構念(Hawkesworth, 1997)，但職家研究中俯拾皆是將生理性別(Sex) 直接視為性別角色(Gender Role) 的 推論邏輯，此即「生物心理等同」的假說(Korabik et al., 2008)。然而，生理性別和 性別角色實則是兩個不同的概念，前者是指身為男性或女性與生俱來的生物性狀態 （李美枝，1981），後者則是一種「社會性別」，是個人在社會化過程中經由認同、 教育或模仿學習獲得一套與自己所認同之性別相應的行為規範(Basow, 1992)，並循 之來扮演及執行在社會中所承擔的角色；性別角色也代表了個體認為自己具備傳統 上性別刻板印象特徵的程度(Bem, 1974)。但是在既有的職家研究中，大部分研究者 並未實際測量個人的性別認同（如：男性化特質、女性化特質），而僅依兩分式的 生理性別類別（即人口學變項）將所有社會認定與男性/ 女性有關的特質加諸到一 個生理男性或女性身上，再依性別角色理論來推論其生理性別，這等於認同了傳統 「男主外、女主內」的刻板性別角色(Gender-stereotyped Roles)，犯下「生物心理等 同」的謬誤。 我們認為，若要避免重蹈覆轍，避免再次犯下此「生物心理等同」的謬誤， 就不能再套用「生理男性等同重視工作」、「生理女性等同重視家庭」之預設立
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=